Metodología

De dónde sale cada número de este sitio, qué tan confiable es, y qué decidimos no mostrar porque todavía no está a la altura.

Los datos

La fuente principal son las planillas oficiales de la Liga Nacional de Básquet. Se leen con un robot propio que se identifica y pide como mucho una página por segundo — no es solo cortesía: un scraper apurado termina bloqueado y sin datos.

Las temporadas anteriores vienen de API-Sports, los planteles históricos de RealGM y quién jugó de local de TheSportsDB. Cada pantalla dice de dónde salió lo que muestra.

Cómo sabemos que no está mal cargado

Los puntos de cada cuarto tienen que sumar el resultado final. Suena obvio, pero es la comprobación que encuentra los errores que sobreviven a una importación «exitosa»: un cuarto mal leído o un suplementario perdido no rompen nada al cargar y aparecen meses después como un número raro en una ficha.

El cruce de jugadores entre fuentes se controla contra una tercera: RealGM publica cuántos partidos jugó cada uno y la planilla de la LNB dice en cuántos aparece. De los 291 jugadores cruzados, los 291 caen dentro de 2 partidos, con un desvío promedio de 0,27. Un cruce equivocado daría diferencias de 10 a 30.

El simulador de playoffs

Toma la fuerza de cada equipo —su diferencia de puntos por partido en la fase regular— y juega la postemporada 10.000 veces, con el formato real: reclasificación, resiembra, series al mejor de cinco y final al mejor de siete.

Las dos constantes salen de medir 1.290 partidos, no de suponerlas: la ventaja de jugar en casa vale 4,36 puntos y la dispersión de un resultado alrededor de lo esperado es de 13,14 puntos.

Qué tan bien anduvo. Para la 2025/26 le dio al campeón real, Gimnasia (CR), un 22,3% — el 2.º puesto entre los 12 clasificados.

Eso no es «le acertó», y conviene decirlo: el simulador daba más chances a Quimsa. Un 22,3% significa que de cada 4 temporadas como ésa, Gimnasia (CR) sale campeón en una. Lo que sí muestra es que no lo daba por imposible, que es todo lo que se le puede pedir a un modelo de playoffs — en una serie al mejor de siete entre equipos parejos, el azar decide más que la fuerza.

La probabilidad en vivo, y por qué no la vas a ver

Hay un modelo entrenado. No se muestra, y ésta es la explicación completa.

El primer número es mejor que el segundo, así que el modelo sí sabe algo: le gana a la regla de «siempre gana el local». El problema es otro.

Lo que importa en una probabilidad no es acertar, es estar calibrada: si dice 70%, ese equipo tiene que ganar cerca de 70 de cada 100 veces que lo dice. El nuestro se desvía hasta 19,7% en el peor tramo, y el criterio que nos pusimos antes de entrenar era 5%. Un número que dice 70% cuando la realidad es 50% es peor que no mostrar nada: parece información y es ruido.

Por qué falla. Se entrenó con 3.436 situaciones de partido, y para calibrar bien los finales ajustados —que son raros por definición— hacen falta del orden de cien mil. No sobran datos: la fuente no publica jugada por jugada, así que lo único intra-partido que hay son los marcadores por cuarto. Es un modelo de fin de cuarto, no posesión a posesión.

Se destraba si aparece el play-by-play. Hasta entonces la pestaña queda apagada, con el motivo escrito.

Lo que no tenemos

Preferimos decirlo a llenar los huecos con algo parecido:

• Jugada por jugada.No existe en la fuente. Por eso la pestaña «posesión a posesión» dice que no hubo transmisión en vez de inventar un relato.
• Altura, posición y nacionalidad. No están en las fichas de la Liga. No es que falte scrapearlas: no las publica.
• Quién jugó de local en 37 partidos de los 399 de la temporada. En esos no se marca ninguno, en vez de suponerlo.

Errores

Si ves un número que no cierra, escribinos y lo miramos contra la fuente. Los datos deportivos tienen erratas de origen con más frecuencia de la que parece, y preferimos enterarnos.